Denne artikel dukkede oprindeligt op på bundkort
Krig er på sit mest grundlæggende niveau noget så gammelt som tiden. To sider, af politiske eller territoriale årsager, går ind i væbnede fjendtligheder, indtil den ene kommer sejrrig. Vinderen påtvinger taberen et politisk forlig, og fred – af en slags – genoptages.
Men mens spørgsmålet om, hvordan disse krige udkæmpes, har været et område med konstant teknologisk udvikling, mener journalist David Patrikarakos, at det er fremkomsten af sociale medier, der nu kræver en omdefinering af krig, som vi forstår det.
Fortællinger, snarere end ren militær styrke, er nu den målestok, hvormed krige vindes og tabes. Patrikarakos udforsker dette i sin nye bog War in 140 Characters: How Social Media is Reshaping Conflict in the Twenty-First Century , som ser ham rapportere fra frontlinjen i denne nye orden. Jeg havde mulighed for at chatte med Patrikarakos om det for nylig over Skype.
BUNDBORD: Hvad var begivenhederne, der førte dig til at skrive denne bog?
David Patrikarakos: Det hele stammer fra min dækning af krigen mellem Rusland og Ukraine. I 2014 og 2015 endte jeg med at tilbringe otte måneder i landet.
Jeg havde dækket elementer af krigen i Congo i 2010. Der var fire års mellemrum, men det var som om, jeg dækkede en krig i et andet århundrede. Den rolle, som sociale medier spillede, var ærlig talt ikke-eksisterende i Congo, mens krigen i Ukraine ikke kunne have været udkæmpet på samme måde uden den.
Du hævder, at sociale medier har øget vores forståelse af krig. Hvordan det?
[Carl von] Clausewitz sagde, at krig er politik med andre midler, men nu ser vi på væbnet politik. Det er dårligt, for politik slutter aldrig. Mens engang propagandaoperationer støttede militære operationer på jorden, er vi ved at nå den situation, hvor militære operationer på jorden er der for at støtte propagandaoperationer i cyberspace.
Det klassiske eksempel på dette er Rusland-Ukraine. Putin havde aldrig til hensigt at besejre Ukraine, hvilket han nemt kunne have gjort. Han rullede sine tropper ind i det østlige Ukraine for at skabe et rum, hvor han kunne pumpe ufiltreret propaganda ind, nemlig at Kiev-regeringen var en fascistisk junta, der var ude på at forfølge etniske russere. Det mål, at få folk til at abonnere på en bestemt fortælling, er et politisk mål.
'Du kan ikke udkæmpe en krig uden sociale medier nu, og hvis du gør det, vil du ikke klare dig særlig godt.'
Hvor der ikke er noget ønske om militær sejr – når dit ønske faktisk er rent politisk – er det sådan, vi får den situation, uden sidestykke i historien, at se folk som israelerne på Hamas vinde omfattende på jorden, men tabe krigen.
Det var et sammenstød af fortællinger; Israel siger 'se, vi er et demokrati under belejring af terrorister,' og Hamas siger 'vi er et undertrykt folk, der bliver angrebet af en større, mere magtfuld bølle.' Disse fortællinger blev udspillet, og Israel tabte.
I din bog er det indkapslet af den teenage Gaza-pige Farah Baker, der tweetede midt i de israelske bombninger, versus den israelske forsvarsstyrkes sociale medie-fløj.
Israelerne har ført an med dette. Storbritannien gør nu noget lignende, ligesom USA. Du kan ikke udkæmpe en krig uden sociale medier nu, og hvis du gør det, vil du ikke klare dig særlig godt.
Men Farahs fortælling ville altid være stærkere, fordi den handlede om lidelse, og hun var et barn, og det kunne israelerne aldrig matche. De kunne aldrig matche døde børn. Det er det gamle journalistiske ordsprog: Hvis det bløder, fører det. Israel bløder ikke, og så længe det ikke gør det, vil det aldrig vinde.
Hvem er så bemyndiget af sociale medier?
Hvad der ikke kan diskuteres, er, at magten flytter sig fra institutioner som regeringer og store medievirksomheder til enkeltpersoner og netværk af enkeltpersoner. Hele pointen med digital mand er det bemyndigede individ: netværksforbundet, globalt forbundet, og alt hvad du behøver er en smartphone. I den forstand har det styrket folk.
Der er en idé om cyber-utopisme – giv en mand eller kvinde adgang til internettet, og det vil sætte ham eller hende fri – men det er desværre ikke tilfældet. De samme redskaber vil komme til at blive brugt af undertrykkeren såvel som de undertrykte.
Som helhed nu er jeg ret nede på sociale medier. Jeg siger altid, at de sociale mediers historie er historien om håbets opgang og fald.
Du skriver, at vi står over for den største udsigt til omfattende krig siden 1945. Hvorfor?
Vi er i en meget destabiliserende periode. Der har været en systematisk miskreditering af vores institutioner siden århundredeskiftet. Hver søjle, fra finans, til sikkerhed, til politik, til medier er blevet miskrediteret. Så kommer denne destabiliserende teknologi, og det er en perfekt storm.
Jeg tror ikke, det bliver krig i traditionel forstand, men når man ser på kinesisk trolling i Det Sydkinesiske Hav, når man ser på russisk trolling, hvor folk bliver så vrede, er der en chance efter al denne propaganda, som regeringerne får. boksede ind af deres egen retorik og er tvunget til at gøre noget, de ikke vil, ellers vil de se dumme ud.
Du avler den slags vrede, og til sidst leder din befolkning efter dig, fordi du skal gøre noget ved det. Hvis du ikke gør det, bliver det meget farligt for din egen position.
Denne diskussion er blevet redigeret for længde og klarhed.