En neurovidenskabsmand forklarer, hvordan han fandt ud af, at Meth næsten er identisk med Adderall

Dette stykke blev udgivet i samarbejde med Indflydelsen .

Den lange metrotur fra DCs lufthavn til Silver Spring var usædvanlig behagelig. Det havde gået omkring en time, siden jeg havde taget en lav dosis methamphetamin. Det var min 40-årsdag - den 30. oktober 2006 - og jeg var på vej til et National Institute for Drug Abuse (NIDA) -sponsoreret møde.

En ven, der havde en recept på stoffet, havde givet mig et par piller i gave, idet jeg vidste, at jeg var ekspert på amfetamin, men faktisk aldrig havde taget nogen selv. Jeg sad på toget og følte mig opmærksom, mentalt stimuleret og euforisk rolig.

Og da virkningerne var forsvundet efter et par timer, tænkte jeg, det var rart , trænet og nød et produktivt to-dages møde. Nå, måske ikke nydt - det var trods alt et NIDA-møde. Men jeg havde ikke lyst til stoffet eller følte behovet for at tage mere. Jeg deltog bestemt ikke i usædvanlig opførsel - næppe det stereotype billede af et 'meth head'.

Så hvorfor er det så, at offentligheden har en så radikalt anderledes opfattelse af dette stof?

Måske har det noget at gøre med offentlige 'uddannelsesmæssige' kampagner, der sigter mod at modvirke brugen af ​​metamfetamin. Disse kampagner viser normalt i en grafisk og skræmmende detalje nogle fattige unge, der bruger stoffet for første gang og derefter ender med at udføre ukarakteristiske handlinger som prostitution, stjæle fra forældre eller angribe fremmede for penge til at købe stoffet. I slutningen af ​​annoncen, der er præget på skærmen, er: 'Meth - ikke engang en gang.' Vi har også set de berygtede 'meth mund' billeder (ekstremt tandforfald), forkert præsenteret som en direkte konsekvens af brugen af ​​metamfetamin.

Disse typer mediekampagner hverken forhindrer eller mindsker brugen af ​​stoffet; de giver heller ikke reelle fakta om virkningerne af meth. De lykkes kun med at opretholde falske antagelser.

Bevæget af denne besked forbliver offentligheden næsten fuldstændig uvidende om, at methamfetamin producerer næsten identiske effekter som dem, der produceres af den populære ADHD-medicin d-amfetamin (dextroamfetamin). Du kender det sandsynligvis som Adderall®: en kombination af amfetamin og d-amfetamin-blandede salte.

Ja det ved jeg godt. Denne erklæring kræver noget forsvar.

Dette er ikke et tegn på, at folk, der i øjeblikket får ordineret Adderall, skal afbryde brugen af ​​den af ​​frygt for uundgåelig ødelæggende afhængighed, men i stedet for at vi skal se methamfetamin snarere som vi ser d-amfetamin. Husk, at methamfetamin og d-amfetamin begge er FDA-godkendte lægemidler til behandling af ADHD. Derudover er methamfetamin godkendt til behandling af fedme og d-amfetamin til behandling af narkolepsi.

Af hensyn til fuld offentliggørelse troede jeg også engang, at methamfetamin var langt farligere end d-amfetamin, på trods af at den kemiske struktur af de to lægemidler er næsten identisk. I slutningen af ​​1990'erne, da jeg var ph.d.-studerende, fik jeg at vide - og jeg troede fuldt ud - at tilsætningen af ​​methylgruppen til methamfetamin gjorde den mere lipidopløselig (oversættelse: i stand til at komme hurtigere ind i hjernen) og derfor mere vanedannende end d-amfetamin.

Det var først flere år efter kandidatuddannelsen, at denne tro blev knust af beviser - ikke kun fra min egen forskning, men også af resultater fra forskning udført af andre forskere.

I vores undersøgelse , vi bragte 13 mænd, der regelmæssigt brugte methamfetamin, ind i laboratoriet. Vi gav hver af dem et hit af methamfetamin, d-amfetamin eller placebo på separate dage under dobbeltblinde forhold. Vi gentog dette mange gange med hver person over flere dage og flere doser af hvert lægemiddel.

Ligesom d-amfetamin øgede methamfetamin vores forsøgspersoner & apos; energi og forbedret deres evne til at fokusere og koncentrere sig; det reducerede også subjektive følelser af træthed og de kognitive forstyrrelser, der typisk er forårsaget af træthed og / eller søvnløshed. Begge stoffer øgede blodtrykket og den hastighed, hvormed hjertet slog. Dette er uden tvivl de virkninger, der retfærdiggør den fortsatte brug af d-amfetamin af flere nationer & apos; militære, herunder vores egne.

Og når de fik mulighed for at vælge medicin eller forskellige mængder penge, valgte vores forsøgspersoner at tage d-amfetamin ved et lignende antal lejligheder, da de valgte at tage methamfetamin. Disse regelmæssige methamfetaminbrugere kunne ikke skelne mellem de to. (Det er muligt, at methylgruppen forbedrer methamphetamins lipidopløselighed, men denne effekt synes at være umærkelig for menneskelige forbrugere.)

Det er også rigtigt, at virkningen af ​​rygning af metamfetamin er mere intens end ved at sluge en pille, der indeholder d-amfetamin. Men den øgede intensitet skyldes administrationsvejen, ikke selve lægemidlet. Rygning af d-amfetamin giver næsten identiske intense virkninger som rygning af metamfetamin. Det samme ville være tilfældet, hvis stofferne blev fnystet.

Da jeg forlod DC og rejste hjem til New York, reflekterede jeg over, hvordan jeg tidligere havde deltaget i at vildlede offentligheden ved at hype farerne ved methamfetamin. I en af ​​mine tidligere undersøgelser, der havde til formål at dokumentere lægemidlets stærkt vanedannende karakter, fandt jeg for eksempel, at når man fik valget mellem at tage et lille hit meth (10 mg) eller en dollar kontant, valgte metamfetaminbrugere stoffet omkring halvdelen af ​​tiden.

For mig antydede dette i 2001, at stoffet var vanedannende. Men hvad det virkelig viste var min egen uvidenhed og bias. Fordi, som jeg fandt ud af i en senere undersøgelse, at hvis jeg havde øget kontantbeløbet til så lidt som fem dollars, ville brugerne have taget pengene næsten hele tiden - selvom de vidste, at de skulle vente flere uger til i slutningen af ​​undersøgelsen, før du får kontanter.

Alt dette skal tjene som en lektion om, hvordan medieforvrængning kan påvirke selv videnskabelig viden om konsekvenserne af stofbrug.

Det tog mig næsten 20 år og snesevis af videnskabelige publikationer inden for stofmisbrug at genkende mine egne fordomme omkring methamfetamin. Jeg kan kun håbe, at du ikke har brug for så meget tid og videnskabelig aktivitet for at forstå, at Adderall, som du eller din elskede tager hver dag, stort set er det samme stof som meth.

Og jeg håber, at denne viden skaber mindre vurdering af mennesker, der bruger meth, og større empati.

Dr. Carl L. Hart er professor i psykiatri ved Columbia University. Han er også forfatteren af Bestil Høj pris: En neurovidenskabs rejse til selvopdagelse, der udfordrer alt hvad du ved om stoffer og samfund Følg ham videre Twitter .

Denne artikel blev oprindeligt udgivet af Indflydelsen , et nyhedsside, der dækker hele spektret af menneskelige relationer med stoffer. Følg indflydelsen på Facebook eller Twitter .